VerOrizzonte: Post multiversale

Nessuno potrebbe contestare l'etichettatura di questo blog come "di genere fantascientifico"; in effetti qui viene indagata la realtà storica di un impero scientifico che è stato fondato e si mantiene in gran parte sulla fantasia dei suoi sudditi più illustri, e sul mero asservimento di tutti gli altri. Più o meno lo stesso si potrebbe dire dell'impero religioso; le due realtà non possono esistere indipendentemente l'una dall'altra, per quanto siano due facce della stessa medaglia; o meglio, simili a due gemelli siamesi in perenne lotta, uniti in una mostruosità anti-scientifica e anti-religiosa che RAPPRESENTA -agli occhi dell'utenza scientifica e spirituale- la scienza e la religione.

Questa sera, quasi per caso, siamo finiti a guardare alcune delle scene salienti del film San Andreas, ovvero quelle catastrofiche;

"impressionanti"; per il resto, il film è una catastrofe;

ancora a proposito degli "effetti speciali", se vedessimo una sequenza come questa al TG anzichè su un sito di film pirata su internet, ovvero se ci venisse presentata come una scena reale, in luogo di un'opera di finzione, non avremmo nessun problema ad accettarla come tale, e le cronache del "9/11" lo provano a livello mondiale; ri-vedendo i fermo-immagine degli "aerei-fantasma" oppure "olografici", o semplicemente 3-dimensionali che sembrano "attraversare" le Twin Towers, a distanza di 15 anni quasi non riusciamo a credere di averci CREDUTO all'epoca dei fatti; perché quegli "effetti speciali" obsoleti non sono nemmeno paragonabili a questi, che passano facilmente la prova del fermo-immagine...

questa, NO!

Ma dobbiamo ammetterlo, almeno per un attimo tutti noi ci abbiamo creduto. E anzi, non oso nemmeno immaginare quanti ci credono ancora oggi.

Qui di seguito riporto alcune delle informazioni che ritengo le più interessanti, fra le tante ri-proposte sul tema della "terra piana" da Mr. Eric Dubay sul suo canale Youtube, in questo video di una intervista radiofonica trasmessa da Veritas Radio:

La "Luna":

- che la luce della Luna differisce essenzialmente da quella solare; altrove ho letto che la temperatura dei raggi super-concentrati della Luna risulta indefinitamente più bassa di quella dei raggi concentrati del Sole -che tutti noi sappiamo essere "incendiari", e le cose non dovrebbero funzionare così secondo la fisica; per quanto "riflessa" la luce dovrebbe mantenere le sue caratteristiche naturali, compresa la sua temperatura e il "colore" (in una certa fascia nella frequenza dello spettro visibile); in parole povere, la luna è bianchiccia, tremendamente pallida, mentre la luce del sole è decisamente -e notoriamente- "rossa", nella fascia cromatica dello spettro percepita come giallo, e non riusciamo a immaginare perché una palla di polvere incolore come quella mostrata dalla Nasa in TV dovrebbe produrre un simile "effetto ottico" riflettendo la luce solare;

inoltre, come dovrebbe accadere concentrando con una lente la luce del sole riflessa su una superficie, il fascio della luce lunare dovrebbe quantomeno modificare di qualche grado la temperatura, cosa che invece non avviene (nel video vediamo alcune fasi della misurazione della temperatura); ma questa è una "prova" che possiamo ottenere solo con una certa strumentazione, mentre la evidente, lampante, perfetta coincidenza del diametro di Luna e Sole che possiamo verificare durante ogni eclissi solare suggerisce l'idea di un preciso sistema di "corpi astrali" all'osservatore savio, piuttosto che un capriccio del fato.

Condivido con Mr. Dubay anche la "impressione" che la Luna sia un "oggetto piatto e traslucido", e come abbiamo viste le "stelle" fotografate davanti o attraverso la Luna, allo stesso modo in una giornata tersa possiamo apprezzare il colore del cielo attraverso i suoi crateri, cosa che risulterebbe del tutto impossibile se fosse un corpo opaco. Che questo sia un mero "effetto ottico" non è meno difficile per me da accettare della stessa "palla satellitare" nel suo insieme.

http://www.dpix.xyz/moon-during-the-day

Ovviamente la impossibile, innaturale "orbita preferenziale", sincronizzata rispetto al presunto moto rotatorio terrestre, che "giustifica" il fatto che la Luna ci mostri sempre e soltanto un lato, è una delle nozioni meno credibili dell'intera faccenda, ma dobbiamo tenere presente che in fondo riguarda il moto teorico di un oggetto di cui noi tutti, da quaggiù, abbiamo sempre visto, vediamo e continueremo a vedere soltanto quello che viene comunemente detto un "disco". Di fatto nemmeno la sfericità di quest'altra -più piccola, ma pur sempre- Grande Palla è qualcosa di immediatamente percepibile dall'occhio umano, e al contrario la mia idea è che al pari della Terra sia tutt'altro che sferica, o sferoidale.

Ho trascritta qui la mia esperienza personale, che infine è l'unica a convalidare per me stesso certe affermazioni e informazioni, e a questo proposito posso concludere che senza alcun dubbio la "Luna" non è NIENTE di quello che ci vorrebbero far credere che sia, e che per quanto mi riguarda non esiste nemmeno la possibilità che un uomo, o "l'uomo" possa andare "sulla Luna",

perché non c'è nulla SU cui andare;

dopo la Grande, Grande Palla di Terra, quella della Luna è la Palla teoricamente più prossima; io sospetto che la sua distanza da noi sia molto prossima a quella del Sole, e che entrambi siano indefinitamente più vicini al Piano Terra di quanto vogliono farci credere; ma quanto, per ora, possiamo solo immaginarlo.

Un'altra osservazione di Mr. Dubay è quella riguardante la "mappa lunare" (il famoso coniglio della leggenda) rispetto alla teorica "sfera terrestre" sulla quale, in zone differenti, dovrebbero esser visibili differenti "spicchi" del teorico satellite, secondo la posizione dell'osservatore, mentre nella realtà, se non per il suo orientamento (ovvero in Australia si vede la stessa figura visibile qui, ma a testa in giù, etc.) la famosa "faccia" (unica) della luna appare sempre la stessa in ogni continente; l'orientamento della "mappa lunare" rispetto alla posizione dei continenti sui due "emisferi" è perfettamente spiegabile sul modello piano, ponendo le due fonti di luci che "orbitano" in opposizione l'una all'altra, come vediamo in questa immagine:

durante l'intervista Dubay dice che il motivo per cui nessuno ha mai vista "l'altra faccia della Luna" è perchè essa semplicemente non esiste; per tutta risposta, in agosto la Nasa ha diffuso questo patetico video che secondo The Guardian sarebbe una ripresa fatta dal "Deep Space Climate Observatory" e rappresenta "la luna mentre si sposta davanti alla faccia della Terra illuminata dal Sole", mostrandoci quindi la misteriosa "faccia nascosta"; l'intero contenuto del video è ri-proposto dal sito The Guardian in questa gif animata:

-- devo dire la verità, a me questa sembra un'opera di Photoshopping, e nemmeno di animazione tridimensionale, ma piuttosto composta utilizzando fotogrammi tridimensionali statici, compresa la IMPOSSIBILE ombra della Luna, che sembra di fatto un "effetto ombra" di Photoshop; qualunque utente del famoso software Adobe dovrebbe essere in grado di riconoscerlo; e ancora -- come sempre in questi casi -- come potrebbero le nubi restare del tutto immobili durante le (varie) ore necessarie per un "time lapse" di questo tipo?

Quello che è evidente qui è solo quanto chi produce questa roba tenda a sottovalutare l'intelligenza di un pubblico che già in principio dev'essere considerato come totalmente idiota;

questo è un "fake" che io non avrei nemmenno il coraggio di pubblicare come tale, per quanto è brutto; eppure, lo vediamo qui, è firmato dalla Nasa...........

Il video di Mr. Dubay è inutilmente "trippy" da che si inizia a parlare di sostanze psichedeliche ed enteogeniche, ma offre molto materiale video-fotografico interessante, e ci mostra due straordinarie riprese del Sole che molto evidentemente si allontana dalla videocamera in prospettiva, e appare quindi sempre più piccolo fino a scomparire all'orizzonte (@44:30 e 46:30 ca); il che dovrebbe risultare ben più impressionante, e "sconvolgente" per lo spettatore di tante animazioni "eyecandy".

Eric Dubay si è fatta una buona reputazione presso la "flat earth community" per il suo canale dedicato a questo tema, ed è chiaro il perchè, ha una vasta preparazione sull'argomento e conosce la materia in maniera approfondita, per quanto un ricercatore non-astronautico può conoscerla; ma la sua conoscenza si estende oltre le mere apparenze e oltre le misurazioni geo-metriche e le equazioni che com-provano puntualmente la realtà della Terra Piana, e fino alla origine di questa Grande, Grande Palla;

nel mondo-di-parole, il gioco comprende tutto e ogni cosa, tutti e ognuno di noi; in fondo per ogni cittadino cristiano del Belpaese non dovrebbe esser difficile ri-conoscere l'origine di questo "mondo" che per gran parte della sua vita ha CREDUTO essere una Grande Palla, se almeno una volta ha lette le "sacre scritture" dei Gentili;

si tratta della stessa mitologia giudaica che abbiamo conosciuta tutti nella sua versione "soft" del moderno cattolicesimo; è il "dio d'Israele" (o di Abramo e Isacco) che ha "creato" questo "mondo", quello che il buon cristiano moderno ha sempre creduto essere una Grande Palla... E ne va fiero, così come tutti i suoi "eletti".

Possiamo credere che gli antenati dei giudei fossero la schiatta ibrida degli "anunnaki" caduti dal cielo, come volevano le teorie "tendenziose" del famosissimo "sumerologo autodidatta" Sitchin; oppure possiamo leggere della sua carriera di giornalista in Israele, prima della sua "reinvenzione" del mito sumero, e prima di archiviare il tutto come una ennesima, impeccabile opera di propaganda disinformativa.

Perchè QUESTO tipo di alieni è quello che "nasconde" ogni ovvia "verità", "celandola" sotto gli occhi di tutti noi, a partire dalla Questione Più Fondamentale, che è quella della Grande, Grande Palla.

E questa è l'immagine destinata a diventare l'Icona di questo sito, dipinta evidentemente da chi aveva piena coscienza della realtà del Piano Terrestre, e del potere sconfinato del "popolo alieno", di poterlo trasformare in una trottola sferica:

Se ancora il mio lettore si chiede CHI "fa girare" questo mondo, Mr. Dubay non sembra aver dubbi a riguardo, e non ne aveva l'autore di questo manifesto; non capisco un Ж di Russo, ma il messaggio trasmesso dalla illustrazione mi pare piuttosto chiaro.

La mia ipotesi è che da questo derivi il gesto che si compie indicando la tempia con un indice rotante, per intendere che si ha a che fare con un matto.

Perchè la Grande Grande Palla di Terra gira solo e soltanto nella mente di chi CREDE a simili corbellerie del tutto incredibili, e lo fa con la forza di una convinzione che non può in alcun modo derivare dalla sua percezione sensoriale, dall'osservazione diretta, dalla sua intuizione istintiva, e insomma dalla sua propria natura: la Grande Palla di Terra è quindi il trionfo di un pensiero artificiale in grado di vincere l'intelligenza naturale dell'essere umano, in relazione al suo habitat originario; non credo che si potrebbe escogitare qualcosa di più diabolico di questo...

Questa è la trascrizione del brano in cui Dubay parla della sconveniente realtà sui protagonisti della II Guerra Mondiale, il famoso "furibondo" teutonico, e il quasi-ignoto dittatore sovietico; con la sua oratoria semplice e garbata egli riesce a riassumere in poche righe una brutta situazione di proporzioni -appunto- mondiali:

"Germany is still paying reparations, they've been paying for like a hundred years since WWI, they've been paying the Jews and other countries under jewish control "war reparations" for what they didn't do; Hitler JUST WANTED PEACE and it was "Judea", the world-wide jewry, which declared war on Germany, not the other way around; they set out all this propaganda that Hitler was trying to take over the world or something, when he was actually a response to jewish bolshevism ans Stalin in Russia; HE was taking over the world, along with his jew financiers and backers, and Hitler was trying to stop them. So, in school I've never had a single unit* on Stalin, every year we had a unit on Hitler and how bad he was; I remember explicitly, it was until I got out of college I started looking into it myself, and I found out -you know- even if you believe every mainstream lie about Hitler, Stalin was way worse; why don't we hear about him?" (Eric Dubay)

*nel gergo scolastico USA una "unit" è un corso dedicato interamente ad un singolo argomento

Non abbiamo mai sentito nulla del genere, dalle nostre parti, ma in compenso abbiamo letto dei presunti finanziatori di Hitler, che a quanto pare sarebbero stati i Rotschild.... Anche volendo ridurre il tutto a una mera leggenda metropolitana, quella del Terzo Reich sponsorizzato dai Rotschild mi risulta decisamente più stagionata di quella di Hitler come controffensiva di Stalin, e non sarei tanto ben disposto a eclissarla in favore dell'altra; quindi sarò costretto, per il momento, a metterle entrambe sullo stesso piano, e a ri-conoscere ancora una volta che infine sembra che siano sempre gli stessi a mettere in scena tutte le guerre, e che non di meno non esisterebbe alcun interesse per "fare una guerra" (perché le guerre si fanno, non "scoppiano" per i fatti loro), se non fosse per il sistema economico, finanziario E monetario, che inevitabilmente ogni cittadino del mondo è obbligato a supportare con ogni sua attività, se vuole mangiare e/o abitare in una casa.

Purtroppo questo discorso è lungi dal potersi esaurire nel corso di una intervista radiofonica al "teorico" di turno, che evidentemente sa molto bene di cosa sta parlando, ma non potrebbe mai parlare tanto da cambiare tutta "la storia" per come ce l'hanno insegnata, e della quale possiamo leggere su tanti, innumerevoli libri di ogni tipo. Ci riserviamo di indagare queste informazioni "sconvenienti" in seguito, e per concludere il post passiamo alla mia parte preferita del video, da cui ho estrapolati questi fermo-immagine altamente significativi:

Il "Sistema Solare"

Ho già menzionato brevemente il serio, serissimo problema che riguarda il vero ricercatore che si dedichi alla conoscenza degli astri, in questo post; che nessun privato, "libero" cittadino al mondo si può permettere una strumentazione per l'osservazione astronomica adeguata alle proporzioni -tendenti all'infinito- del suo campo di studio. Gli unici telescopi in grado di produrre una visione adeguata sono apparecchi iper-tecnologici dai costi spropositati, veri mostri hi-tech che soltanto delle associazioni ultra-miliardarie possono permettersi di far costruire, di mantenere, e di far funzionare da chi sappia farlo;

due nomi a caso, che ricorrono spesso in questo blog, tra i più noti possessori di mega-telescopi sulla faccia della Terra e altrove, sono quelli della Nasa e della Chiesa. Ultimamente si è aggiunta anche l'ESA. Non sappiamo se la rima baciata fosse una cosa voluta in partenza, ma certo ne sappiamo apprezzare la sottile ironia in questo contesto. Ovviamente le alternative sono tutte organizzazioni di stampo universitario, per cui l'impianto stesso, come l'Harlan J. Smith, è correlato alla Nasa -o relativi- fin dalla sua stessa costruzione, o come il Mount Wilson è stato sponsorizzato dal Carnegie Institution for Science... etc., etc., etc. Nel nostro mondo-di-parole è inevitabile che, al di là della Nasa, della ESA della Chiesa, soltanto le università possano gestire l'universo. Perchè in quanto neo-latini lo sappiamo riconoscere subito, il senso stesso di un "uni-verso" è un senso unico. Ovvero, un unico verso.

Per farla breve, chiunque volesse osservare "direttamente" il firmamento, con i suoi propri occhi -o almeno con uno dei due- e volesse vedere "da vicino" le meraviglie innumerevoli e sorprendenti dello "spazio esterno", non accontentandosi dei miseri, fiochi lumi visibili con i giocattoli (per quanto costosissimi) in commercio, dovrebbe necessariamene ricorrere alla Vera Potenza offerta da strumenti che teoricamente devono soltanto alle loro gigantesche dimensioni la capacità di rifrangere o riflettere abbastanza luce (nel caso dei telescopi ottici) da poterci mostrare qualcosa che -nel medesimo universo teorico- è posto a distanze del tutto incredibili rispetto all'osservatore umano. E che nella mia teoria personale non sarebbero visibili in alcun modo, con nessuno strumento, nel modello dello "spazio infinito" contemplato nella teoria eliocentrica. Ma del resto in teoria funziona sempre tutto , in un modo o nell'altro, per me come per i "veri scienziati"...

In ogni caso, l'unica alternativa ad una breve e costosa visita guidata in uno dei "templi della scienza religiosa" chiamati osservatori astronomici, sono le immagini propagandate e immesse nel mainstream massmediatico dalle suddette associazioni, le stesse che poi vediamo riprodotte all'infinito in TV e sui giornali; e a proposito di questa "alternativa apparente" o illusione opzionale, ho già espresso il mio giudizio.

I miei più gravi dubbi riguardo le "visioni astronomiche" offerte da tali organizzazioni sono sempre e tanto più validi oggi; in compenso, Mr.Dubay nel suo video ci offre questa divertente, desolante e ad ogni modo interessante galleria fotografica di "corpi astrali" a confronto: quelli che risultano positivamente apprezzabili attraverso il comune telescopio amatoriale, dall'utente astronomico medio, e quelli che invece sembrano apparire magicamente grazie alla Potenza Solare catturata dai mostri ottici nascosti nei luoghi più bui del mondo... Compreso lo "spazio profondo"... E' un'immagine pittoresca, la mia, ma temo che purtroppo sia anche la più realistica in assoluto.

Dunque questo è Marte, visto con un comune telescopio:

Mentre questo è Marte visto attraverso qualcuno dei suddetti mostri tecnologici:

Venere, nella versione che osserva l'astronomo dilettante:

e la spettacolare visione della Bellezza fatta "pianeta" (cioè, vagabondo) che proviene da qualche super-telescopio posizionato in qualche zona desertica o dallo spazio vuoto della mente di qualcuno: