Tendiamo ad escludere automaticamente tutte quelle evidenze che contrastano i nostri preconcetti, come ad esempio la Figura della Terra; sull'esempio che ci viene dato da Mr. Dmurphy25 nel suo interessante video su Youtube
il quale è parte dell'elenco di Mr.Thor visto prima, che analizzerò nei prossimi posts; a poco più di 8 minuti dall'inizio, semplicemente ascoltando le parole dello speaker, sono già in grado di PROVARE con assoluta certezza che l'osservatore è stato INGANNATO almeno un milione di volte prima, e che chiunque lo sarà ancora facilmente in futuro senza sospettare nulla; perchè la realtà dell'osservazione di Mr. DMurphy25 è talmente OVVIA che molto semplicemente nessuno CI FA CASO.
Possiamo continuare a credere che la Terra sia una sfera, e a supporto di questa figura, come ci ricorda il video, la Nasa ci ha fornita -in due singole occasioni nel corso di 40 anni- una sorta di "prova fotografica" della Grande, Grande Palla terrestre, ripresa per intero e supposta senza "montaggi" o altri artifici visuali; quella scattata dall'Apollo 11 nel 1969:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/images/a11earth.jpg
e quella del 2012, pubblicata sul sito The Indipendent:
http://static.independent.co.uk/s3fs-public/styles/story_large/public/thumbnails/image/2015/07/21/10/earthdscvr.jpg
Non possiamo fare a meno di notare ancora una volta, e quindi di ribadire che nelle due immagini non c'è traccia di "atmosfera" attorno alla palla, nè di stelle attorno ad essa nello "spazio esterno"; e questo ci può forse insospettire un poco, ma quello che mi ha fatto notare Mr. DMurphy25 oggi è un dettaglio che ho sempre trascurato, malgrado abbia già pubblicata quest' ultima immagine in questo post, e malgrado io stia scrivendo un intero blog sul tema della "Terra Piatta", compresi tutti gli inevitabili artifizi adoperati per gonfiarla.
Sarà perchè l'inevitabile Doppio Senso del termine Italiano "palla" per indicare una "cosa non vera" è ormai talmente usato e abusato in questo blog che mi sono ormai abituato all'idea di un pallone simile appunto al mappamondo, ma questo fatto certamente non mi fa onore in quanto ricercatore, nè tantomeno come semplice osservatore.
Infatti, tutto sommato basta leggere con attenzione lo stesso articolo di Wikipedia, già letto e riletto e variamente linkato in questo blog, cioè quello che riguarda la Figura della Terra, per ottenere la incredibile-ma-vera, inconfutabile prova dell'inganno di cui siamo stati tutti vittime, la quale è sotto gli occhi di tutti ancora adesso e, io temo, ci resterà ancora per un bel pezzo;
l'articolo di Wikipedia https://it.wikipedia.org/wiki/Figura_della_Terra è accessibile qui, ne pubblico di seguito la schermata solo per evidenziare per il mio lettore la sconcertante realtà di cui si potrà accertare comodamente in seguito, se lo vorrà fare, seguendo il link:
https://it.wikipedia.org/wiki/Figura_della_Terra
Questa è la descrizione di Wikipedia:
"Dal momento che la Terra è schiacciata ai poli e rigonfia all'equatore, la figura geometrica usata in geodesia per approssimare quasi completamente la forma della Terra è uno sferoide oblato. Uno sferoide oblato, o ellissoide oblato, è un ellissoide di rotazione ottenuto ruotando un'ellisse intorno al suo asse più corto."
(corsivo aggiunto)
Non solo, Wikipedia ci offre anche il classico disegnino, questa chiara raffigurazione dell'ellissoide di riferimento, o geoide, che corrisponde al suddetto "sferoide oblato" (cioè schiacciato ai poli):
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b5/OblateSpheroid.PNG
Non potrebbe essere più evidente di così, ma a mio parere qui è necessario il confronto diretto, come nei vecchi films polizieschi; dunque le prime due qui sotto sono le presunte "prove fotografiche" della Nasa, la terza è -ancora una volta, il modello geometrico di riferimento, che si voglia chiamare sferoide oblato, elissoide o geoide:
Non nota anche il mio lettore una sottile discrepanza fra le tre figure mostrate qui sopra, e in part. fra le prime due e la terza? A questo punto dovrei se non altro fare un po' di chiarezza all'interno del mio vocabolario gergale, e distinguere la Grande, Grande Palla che è quella mostrata nelle immagini NASA, dal Grande, Grande Ellissoide, il quale è invece la figura di riferimento che
per qualche misterioso motivo dovremmo applicare a quello che le fotografie ci provano -o meglio proverebbero- quasi perfettamente SFERICO -- o se non altro rotondo, circolare, e sicuramente NON ELLITTICO.
Questa è una prova importante per il blogger, della estrema facilità con cui veniamo ingannati costantemente, e inevitabilmente, anche e soprattutto da noi stessi; ci troviamo a leggere una fonte che dovremmo ritenere autorevole o quanto meno corretta su questioni tanto fondamentali, e del resto in merito a nozioni che sono facilmente "verificabili" ovunque altrove, perché sicuramente ogni altra enciclopedia mai stampata o pubblicata online riporta a grandi linee le medesime informazioni di Wikipedia, sulla Figura della Terra; e allo stesso modo, dalla stessa fonte sappiamo che questa fantomatica "figura oblata", descritta come tale qui e in ogni altro testo disponibile sull'argomento, EVIDENTEMENTE NON corrisponde alle immagini del medesimo oggetto (la PALLA) propagandate dalla NASA, l'unica Agenzia in grado di mostrarci una (presunta) immagine fotografica di "Terra" in luogo di un disegno.
Possiamo forse accettare -in qualche modo- che il comune mappamondo noto a noi tutti sia una rappresentazione inesatta e quindi ingannevole della Terra (a parer mio molto più di quanto si sospetti), ma possiamo davvero accettare il fatto che la NASA ci mostri le fotografie di un mappamondo laddove la "scienza" ci assicura che dovremmo invece vedere un geoide? Oppure ancora, in altri termini, perché dovremmo dare il benchè minimo credito a chi propone lo sferoide oblato, o ellissoide, o geoide come figura geometrica di riferimento, quando le due UNICHE prove fotografiche offerte dall'UNICO ente al mondo in grado di produrle (nel corso di 40 anni) "dimostrano" che la Terra è di fatto una SFERA? (o perlomeno di forma circolare) -- Possiamo invece, al contrario, dare a queste figure teoriche tutto il credito necessario per divenire parte integrante del sapere popolare, attraverso ogni testo di astronomia in circolazione? E questo dovrebbe essere accettabile? Certamente sì, fintanto che il pubblico è disposto ad accettare "fotografie", tra virgolette, della Terra come quelle viste prima, sarà benissimo disposto ad accettare simili figure sconclusionate dello stesso oggetto, di qualunque forma siano, sul piano teorico funzioneranno sempre benone, e come ho constatato con mio grande rammarico, chiunque farà a meno anche di notare la più ovvia contraddizione in termini in un lemma enciclopedico.
Infine questa osservazione proposta da Mr. Dmurphy25 non ci dimostra che la Terra è piana, ma senza alcun dubbio essa è la PROVA sostanziale di un INGANNO; nessuno, io temo, sarà in grado di dirci con assoluta certezza se sia meglio per noi credere alle due foto della Nasa o alla (teorica) FIGURA terrestre degli astronomi e dei geologi e della "scienza" non-astronautica in generale, ma da quanto è possibile dedurre dai fatti esposti qui sarà sicuramente, ancora una volta, soltanto una questione di credere.
Oppure, di non credere.
Il video di Mr. DMurphy25 prosegue mostrando alcune delle prove più inoppugnabili a nostra disposizione, che dimostrano l'immobilità di "Terra" e la completa assenza di una curvatura osservabile in natura, oltre ad alcune delle evidenze più clamorose riguardanti i presunti "corpi astrali", la Luna e il Sole, che nella visione di ogni ricercatore savio appaiono indefinitamente più prossimi, e ridotti nelle dimensioni che in qualunque "figura" teorica proposta dalla cosmologia "ufficiale".
Uno dei dati più importanti che finora non ho riportato in questo blog è quello che riguarda la triangolazione, riassunta efficacemente nel video, ovvero una tecnica di calcolo con la quale anche la distanza più incredibile, come quella -supposta- del Sole, diviene una semplice questione di numeri.
Va notato a questo proposito che la triangolazione geodetica, data dalla "distanza in linea d'aria dalla stazione, angolo orizzontale, angolo zenitale, oltre alla determinazione dell'altezza strumentale e l'altezza del prisma di collimazione" (https://it.wikipedia.org/wiki/Triangolazione) malgrado la terminologia ostica è un calcolo relativamente facile, basato in pratica sui tre punti corrispondenti ai tre vertici di un triangolo teorico, e che tale calcolo trigonometrico produce ovviamente risultati che sono matematicamente esatti e indubitabili, utilizzati da sempre per conoscere con precisione tutte quelle distanze che non sono misurabili direttamente.
Secondo DMurphy25 quindi la triangolazione del Sole produce un risultato approssimativo della sua altezza di 3.100 miglia (5.000 Km ca), ma mi riservo di dedicare a questo "problema geometrico" (o eliometrico? =) uno studio più approfondito da che, come si è constatato dapprima, le medesime "armi deterrenti" dei grandissimi numeri e delle distanze impossibili date in simili problemi apparentemente insolvibili finiscono per essere di fatto altrettanto utili ed efficaci, e altrettanto matematicamente esatte, se utilizzate al contrario per invalidare i dati forniti dalla "scienza dommatica".
Per ora mi accontento di riproporre qui i fermo-immagine del video che illustrano la medesima conclusione di DMurphy25 già raggiunta da un altro anonimo ricercatore su Youtube in un video sul tema, cioè quella che riguarda l'aspetto "grafico" (geometrico) di questa "conoscenza proibita", cosa che ci riconferma l'importanza della simbologia, la "scienza sacra" della massoneria e il principio assoluto di questo uni-verso frattale, il vero arkè, il PROGETTO di qualunque modello possibile, e che nel contempo rimanda inesorabilmente a quegli aspetti della nostra Questione che al contrario si possono propriamente definire "occulti", per quanto dalla logosfera occulta al flusso caotico del "mainstream" essi acquistino una qualità di segretezza riconoscibile solamente in alcune particolari associazioni.
"L'altezza del Sole si può determinare con la semplice geometria"
"Questo simbolo sembra familiare???"
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a7/Eye_of_Horus_bw.svg
Malgrado il così detto "Occhio Onnivedente", o "della provvidenza" sia utilizzato anche dalla chiesa cattolica romana quale icona divina, sicuramente la sua origine "pagana" (dell'Antico Occhio di Horus, o di Ra, o di Thoth) e la sua connotazione occultistica nell'ambito della simbologia massonica è un fatto tanto inconfutabile quanto ... la luce del Sole? Almeno quella, possiamo dire di vederla chiaramente tutti noi... ?
Articolo suggerito da Wikipedia Italia: http://www.freemasonry.bcy.ca/symbolism/eye.html
Facciata della Cattedrale di Salta (Argentina)
La versione "profana" del DARPA
Vecchio emblema del DARPA Information Awareness Office
(Fonte: https://it.wikipedia.org/wiki/Occhio_della_Provvidenza#/media/File:IAO-logo.png)
Infine, la versione più famosa in assoluto, che stranamente è anche quella più lontana dal contesto sacro
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Back-of-dollar-1.jpg
Nessun commento:
Posta un commento