Come ho scritto all'inizio, agli esordi per questo blog ho attinto ai miei precedenti blogs, cosa che ho poi evitato per quanto possibile, con l'eccezione rilevante del primo Post-It pubblicato qui.
Questo, tratto da Word-Wide WeBlog è sicuramente un'altra eccezione meritevole, perchè come nel post originale si tratta di uno stralcio, un ritaglio del lemma wikipedico "Sistema Eliocentrico", che come si è visto compare sistematicamente, automaticamente, senza alcun tentativo di disambiguazione, chiamando l'URL https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_eliocentrica
Il fatto che questa Teoria sia divenuta un dogma scientifico, una nozione scolastica, un lemma enciclopedico, e quindi una sorta di realtà teorica, definitivamente accettata dal mondo cattolico (cioè "universo") dopo l'imperdonabile errore di Madre Chiesa, che con esso riconobbe la superiorità del pensiero scientifico rispetto alla Conoscenza Tradizionale tramandata dall'alba dei tempi, attraverso la Farsa Storica intitolata "Processo a Galileo", non modifica la sua essenza teorica; essa è una verità che non corrisponde ad alcuna realtà vissuta Qui e Ora, come la famosa "tolleranza per la curvatura terrestre" che nessun ingegnere ha mai calcolata per la costruzione di ponti e ferrovie; ma è anche l'unica che viene insegnata nelle scuole, imparata a memoria, e conservata nel limbo del subcosciente per tutta la vita, malgrado l'ovvia incongruenza, di proporzioni "planetarie", con tutto ciò che viene esperito direttamente e immediatamente dall'utente scientifico-sensoriale.
Quanto segue è il ritaglio già incollato nel mio precedente blog, prima che mi dedicassi alla Questione Più Fondamentale Di Tutte con VerOrizzonte: perchè così come L'INTERO MONDO intorno a noi, la realtà è sotto gli occhi di tutti, e con questo è dimostrato che la si può leggere ovunque, anche su Wikipedia:
"Nel sistema eliocentrico la Terra si muove attorno al Sole a grandissima velocità (circa 106 mila Km/ora, cioè 30 Km/s), ma non se ne vede alcuna evidenza: come fa, ad esempio, l'aria a seguire la Terra senza il minimo segno di scombussolamento? Una freccia scagliata verticalmente dovrebbe ricadere lontano, ecc. Se poi la Terra ruota su sé stessa, vi dovrebbe essere un vento perenne diretto da Est a Ovest."
(https://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_geocentrico)
E' già abbastanza potente di per sè, da che questa è l'ennesima prova che il luogo più inviolabile per custodire ogni "segreto" è in bella vista, sotto gli occhi di tutti, ed è impossibile rispondere alla suddetta domanda sull'aria, senza ricorrere all'altra madornale baggianata della Gravità, o giustificare quanto si dice sulla freccia e sul vento, sulla base di quanto è riportato nell'articolo stesso di Wikipedia, e in generale sulla base del modello "eliocentrico" e della Grande, Grande Palla di Terra, in qualunque testo così detto scientifico. Ma invito il mio lettore a considerare di nuovo questa nozione, rileggendo ancora quella cifra: 30 Kilometri Al Secondo; e se all'inizio di questo blog ha già provato a compiere il suo Piccolo Grande Balzo, ed è sopravvissuto, sa bene di cosa parliamo, oppure è in grado di accettare anche la propria momentanea incorporeità, assunta durante quell'impresa che ha modificato il corso della sua esistenza, in un modo o nell'altro. Su Wikipedia leggiamo ancora una volta che la Terra dovrebbe spostarsi sotto i nostri piedi, orbitando attorno al sole nello spazio teorico, alla velocità di 3.000 metri al secondo; mentre rotea sul proprio asse alla velocità media di 1.000 kilometri all'ora; e TUTTI noi, senza eccezioni di sorta, SAPPIAMO che non è così, senza nemmeno muovere un dito, o un sopracciglio.
Nessuno è così mentalmente inerte da apprendere una nozione tanto ridicola e considerarla valida per sè stesso, così come un pilota di deltaplani o di Boeing non deve tener conto della enorme velocità della Grande Palla Rotante sotto di lui quando deve decollare o atterrare, perchè non c'è alcuna velocità di cui tener conto, e lo stesso come si è visto da principio vale per il più breve saltello che si possa compiere qui, a Trottolandia. Questa infine è un'altra buona occasione per considerare la grande magia teorica della Gravità, l'unica forza che possa sostenere la Teoria Eliocentrica, per cui malgrado tanti moti vorticosi e spiraleggianti a varie velocità tutte incredibili tiene anche l'"aria" incollata alla Grande Palla , senza la benchè minima turbolenza, così come gli oceani, che senza la grande magia gravitazionale verrebbero sparsi nel vuoto teorico, con conseguenze drammatiche per natanti e bagnanti.
La Magia della Gravità tiene TUTTO incollato alla Grande, Grande Palla, compresi i nostri pensieri; aria e acqua e terra, gli elementi che sono indispensabili per la nostra vita, sono trattenuti da questa immensa "forza teorica", che non li lascia disperdere nel vuoto teorico malgrado la strana abitudine trottolante della Terra; eppure, come ripete (o meglio, cita) spesso il nostro comune amico Eric Dubay, il più piccolo pesciolino nuota e il più minuscolo insettino vola, senza risentire minimanente di questa immane forza, che si dimostra stranamente specifica nella sua incredibile potenza. E noi tutti, che possiamo provare -mi cito-
con un semplice saltello, saremo veramente in grado di compierlo, a dispetto di quella magica, irresistibile e imprevedibile forza, che trattiene i mari incollati ai fondali marini e l'aria appiccicata alla superficie terrestre, ma in genere ci lascia liberi di deambulare, e talvolta di giocare a ping pong?
Quando compii il suddetto esperimento, annotando l'esito negativo che mi provò immediatamente e in modo incontrovertibile la completa assenza di un moto (rotatorio) della terra, ricordo che pensai di averlo sempre saputo, da che avevo memoria. Ma oggidì è meglio non dar nulla per scontato, quindi più tardi ripeterò l'esperimento ancora una volta, per ri-confermare quello che ho sempre saputo, e che tutti noi sappiamo, da sempre. Pertanto se mai pubblicherò ancora qualcos'altro su questo blog, in qualunque possibile futuro, si potrà considerare un'altra prova del fatto che questa terra è una superficie piana, e stazionaria.
Com'è sempre stata.
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiElimina"...se mai pubblicherò ancora qualcos'altro su questo blog..."
RispondiEliminaUè uè, non facciamo brutti scherzi!!! :)
Qualche tempo fa, in un sito che si chiama Luogocomune (forse lo conosci), si discuteva in uno dei tanti articoli, di un certo Ed Mitchell e della sua "esperienza nello spazio", e credendo io che quella esperienza non poteva averla realmente vissuta, commentai quanto segue:
RispondiElimina"...a proposito della possibilità che il Sig. Ed Mitchell, o qualsiasi altro essere umano, sia mai potuto andare sulla luna, o anche solo in orbita nello spazio, qualche tempo fa mi è venuto di fare la seguente considerazione: se la terra, così come indicato dalla moderna astronomia, si muove nello spazio a quasi 4 milioni e mezzo di chilometri orari (4.499.670 km/h - cifra ottenuta dalla somma di tutti i suoi movimenti/spostamenti), dal momento che un qualsiasi mezzo dovesse azzardarsi a lanciarsi nello spazio, tempo un secondo e la terra, la luna e tutto il sistema solare si sarebbero già allontanati dallo sventurato astronauta di quasi 1.250 chilometri (1.249,90). Immagino che il tentativo di lanciarsi da un'auto in corsa cercando di raggiungere un secondo mezzo, che si trovi ad una certa distanza e che viaggiasse ad una velocità analoga, sperando di non rimanere indietro (anzi sul posto mentre le auto "scappano" avanti), cadendo rovinosamente sulla strada, renda bene l'idea che ho delle missioni spaziali. Per quanto mi riguarda tutto il discorso sui viaggi lunari o altro, finisce qui, con questa semplice considerazione."
Tutto ciò mi è sembrato in qualche modo attinente con il presente articolo.
Comunque sia una delle prime risposte che ricevetti al mio commento fu (parole testuali): "mi auguro per te che ci stai prendendo tutti per il culo.
se cosi non fosse ti tocca rifare l'intero corso di studi di fisica perche è evidente che non ci hai capito nulla."
E ancora: "Il ragionamento di dar56 mi fa venire in mente la famosa teoria degli anti-galileiani del 1600, che diceva: "Non è possibile che la terra si muova nello spazio. Altrimenti gli uccelli non riuscirebbero a stare attaccati, e volerebbero via." (questa risposta direttamente da Massimo Mazzucco, il proprietari/curatore del sito).
Ora ti chiedo, ho espresso bene il mio ragionamento o ho fatto qualche errore di ragionamento prestando il fianco ai eliocentristi? Grazie ancora dell'attenzione e mi scuso se sto ponendo domande stupide ma è da poco che mi muovo su questi campi e pare che molte siano le mine seppellite in giro!!
Ciao ciao.
Dario
Ovviamente ho pubblicato un post subito dopo, come previsto =)
EliminaCaro Dar56, se stai leggendo questo blog avrai ormai capito che il dogma scientifico eliocentrista non si basa su alcuna realtà oltre quella della teoria astronomica, e il fatto che sia una mera teoria, a partire dalla Grande, Grande Palla di Terra, risulta ovvio per chiunque abbia un residuo di intuizione istintiva o così detto "buon senso", che dovrebbe agire in sintonia con gli altri cinque sensi, per cui quello che vediamo e comprendiamo del nostro ambiente è alla base delle nostre attività intellettuali; se già credi in partenza di vivere su una trottola spaziale, questa sorta di base porterà inevitabilmente ad una instabilità e ad un tipo di labilità mentale che potrebbe giustificare le assurdità del mondo moderno, almeno in parte, e per questo il tuo commento che non è soltanto una analogia attagliata al caso, ma in quanto tale è anche molto ben comprensibile per un bambino, e descrive efficacemente le condizioni del tutto incredibili in cui si troverebbe un'astronave nello spazio teorico, non può essere contrastato con delle argomentazioni altrettanto "sensate" e valide, basate su quella realtà che corrisponde a fatti e dati reali, sulla pratica anzichè la teoria. Quello che ti dice che "non ci hai capito nulla" è il primo ad aver capito meno di nulla, non è nemmeno in grado di dubitare di tutto quanto trova stampato sui libri, e difatti la sua risposta si limita ad una affermazione gretta, volgare e insignificante, e ugualmente campata per aria come lo è la teoria eliocentrica, mentre l'altro deve per forza citare qualcuno o qualcosa per poterti rispondere, perchè di suo non ha nulla, e questo vale per la maggior parte dei globularisti, anche i più convinti; noi dalla nostra abbiamo UN MONDO di evidenze a dimostrare che questa terra è piana e stazionaria, non dobbiamo preoccuparci che qualcuno possa opporsi a quella che sappiamo essere la realtà delle cose, dal momento che anche il più abile parolaio tra i globularisti non sarà mai in grado di modificare la Realtà di questo mondo, se non nella mente di chi accetta le sue parole come verità. Quindi purtroppo il tuo ragionamento è stato espresso benissimo, e le reazioni suddette sono una triste conferma del fatto che la maggioranza tende a difendere lo "status quo" in modo automatico, e preferisce attaccare senza pensare e citare senza ragionare. Ricorda che la gente CREDE di vivere su una grande, grande palla, perchè qualcuno gliel'ha detto, perchè lo hanno "imparato", mentre noi al contrario SAPPIAMO che non è così, e questa differenza ci pone letteralmente su un Altro Piano mentale, una base analogamente molto più stabile per qualunque nostro ragionamento. Quindi non ti preoccupare delle mine e continua il tuo percorso perchè sei partito dall'unico punto fermo possibile a questo mondo, e per questo sei destinato da principio a raggiungere qualunque mèta tu ti sia prefissa; sperando che non sia la "luna" =D
ciao ciao!
Ti ringrazio di cuore della disponibilità, del tuo tempo e della gentile risposta, so di essere nella direzione giusta e continuerò nella mia ricerca della verità, ovunque si trovi (come si suol dire). E continuerò a seguire questo tuo interessantissimo blog. Anzi, qualora ti capitasse di tenere delle conferenze dalle parti di Milano e/o provincia, ti prego di farcelo sapere (noi lettori di Verorizzonte) e farò di tutto per esserci.
EliminaCiao, buon lavoro e buona vita.
Dario
Grazie a te per il commento e l'interesse che dimostri per La Questione Più Fondamentale Di Tutte. L'idea di tenere una conferenza su questo argomento non ha mai nemmeno sfiorata la mia mente di misantropo grafomane... finora. In effetti, assieme al "veganismo" questo è l'unico argomento di cui potrei parlare per ore e ore, ma lo ammetto, non sono mai stato un grande oratore, e al momento non prevedo un cambiamento tanto drastico nella mia opera divulgativa, che considero una ricerca personale condivisa pubblicamente e procede secondo il mio antico modus operandi, con il mio ruolo di scribacchino solitario che oggi è il "blogger". E' una questione tanto fondamentale (anche) per me che ci metterei volentieri, come suolsi dire, la faccia, ma ancora preferisco la parte dell'osservatore, che sento mia da sempre, e che almeno in questo caso ha sortito qualche effetto degno di considerazione per il consorzio intero. Per qualche motivo sono portato a pensare che se fossi stato un individuo più loquace non avrei mai nemmeno considerata la Questione delle Grandi Palle Cosmiche, e magari avrei preferito "il pallone", che tutti sembrano preferire nel Belpaese. Ma chi lo può dire... Sicuramente, se mai un giorno fossi irresistibilmente attratto dall'idea di salire sul pulpito per predicare un po' di Realtà, in luogo di tante "verità" incredibili, il lettore di VerOrizzonte sarebbe il primo a saperlo.. Buona vita anche a te!
EliminaPlease explain, using you false logic you use to dispel the earht's movement why i can throw a ball up in the air on a jet plane travelling at almost 1000 km/hour and it magically lands back in my hand and does not smack into the face of a passenger some 20 seats or more behind me? It is EXACTLY the SAME principal for the arrow i nthe air AND the spaceship flying to the Moon. Call any one of the moon astronauts or International Space Station astronauts a liar to their face - if you dare ,but remember to duck quickly if you wish to avoid a broken nose.
RispondiEliminaIt is so sad seemingly intelligent people fall for the rubbish you have.
Bob, you really should learn the language properly, it is so sad to read this comment that I can't even find the courage to answer.. First you learn the language, then you can write a comment that eventually someone will read. And perhaps answer to. Thank you.
RispondiElimina