Roba nello spazio

Bruno Fiori condivide una verità saturnina:

Resta solo una cosa da capire adesso: cos'e "Saturno"?

Audrey Scott‎>I Love Elephants

Io mi sono rassegnato al consiglio di Zio Sam, condiviso da Dhaval Rashmikant Rao:

Trad,; "VOGLIO CHE TU

IGNORI I TROLLS GLOBALISTI
E FAI RICERCHE SUL 

GEOCENTRISMO" 

(Perché "terra piana" o "piatta" è troppo deprimente=)

E per quanto leggere certe cose mi intristisca sempre di più -mi riferisco al trollaggio in corso- non tendo più a reagire violentemente come un tempo, seguendo quello stesso istinto connaturato che mi assicura di vivere su una superficie stazionaria, dall'orizzonte orizzontale. Ognuno è libero di credere ciò che vuole. Come ho già scritto altrove, io non credo in nulla, ma SO quello che so; e se alla fine è nella natura -o nel karma- di qualcuno di rassegnarsi a credere in qualcosa per tutta la vita, per quanto assurda, insostenibile, indimostrabile, ridicola e patentemente falsa, io non potrei fare molto più di quello che sto facendo ora, raccogliendo qui "fatti, dati e prove atti a dimostrare l'esattezza del geocentrismo, e le assurdità delle teorie eliocentriste moderne ".

La mia più grande soddisfazione è che qualcuno ne tragga giovamento, non credendo in quello che scrivo, ma ricercando informazioni che possano confermare o smentire tutto ciò che pubblico; la più grande delusione invece è che qualcuno insista nel recitare la lezione imparata a memoria nel millennio scorso, e che pretenda di imporre nuovamente quella stessa fantasmagorica autorità che investì i nostri insegnanti del potere di farci tutti fessi.

E' già abbastanza dura vivere in un mondo di automedonti sarcofagi ed eliocentristi coatti che pensano soltanto a giocare a Monopoly, e quindi non è proprio il caso di insistere nello scrivere tante parole inutili, né tanto meno è conveniente per me rispondere con altrettante parole che molto probabilmente saranno rese altrettanto inutili.

In breve:

"NON HAI LETTO IL SEGNALE?

VIETATO L'INGRESSO AI TROLLS!"

Abbiamo già visto il confronto fra i due personaggi massonici qualche post fa:

Immagine: Free Range Humans

e quindi non voglio dubitare di questa autorità iconografica... Per carità.

Dalle nostre parti anche le Ghiandaie sono meno appariscenti che altrove; oggi scopro che invece in Sud America esiste addirittura una Ghiandaia gazza collobianco (Calocitta formosa), dalla capigliatura decisamente originale:

(foto: The world of birds)

Tanto per ricordarci che su internet non si trovano solo trolls e diavoli.

Per la serie: come rovinare un essere umano ancor prima che impari a camminare, il suggerimento di Vince Bryant:

Trad.: "'Soltanto colui che possiede la gioventù, guadagna il futuro.'

(Adolf Hitler)"

Il dilemma posto in forma grafica da David Wolfe e condiviso da Connor Davies‎ su The Original Flat Earth TRUTHERS riguarda ogni utente plastico al mondo, e non solo quello americano, a prescindere dalla plasticità della sua mente:

"L'AMERICANO MEDIO BUTTA VIA 185 LIBBRE* DI PLASTICA ALL'ANNO
PERCHE' NON USIAMO PLASTICHE NON-TOSSICHE E BIODEGRADABILI
DI CANAPA?
La plastica di canapa può essere usata, riutilizzata
>la decomposizione è attivata dal calore e dalla luce UV
>H20, Co2 e biomassa > fotosintesi> 120 giorni dopo, alberi e piante"

*)84 Kg. ca

Immagino che Mr. Wolfe conosca benissimo la risposta, che è insita nella domanda, dal momento che oggi plastica significa "petrolio";  la canapa potrebbe sostituire il petrolio in ogni sua applicazione industriale, compreso l'etanolo da biomassa in luogo delle benzine (V. Ford Cannabis), e capirete che questa sua versatilità estrema, che potrebbe letteralmente rivoluzionare il mercato con la semplice azione della sua depenalizzazione, è contrastata dalle più potenti lobbies: del petrolio, degli alcolici, del tabacco, della carta, del tessile, dei farmaci.. Solo così si spiega il paradosso totale di una pianta ufficialmente proibita per la salvaguardia della salute pubblica, e che nel contempo viene utilizzata come terapia "alternativa" per le più gravi malattie. E questa è, a parer mio, un'altra delle colpe assolutamente imperdonabili di questo "sistema". Io mi ritengo un pacifista, in generale, ma i responsabili di questa vergogna storica andrebbero scaricati da un aereo in mezzo all'Oceano.

(Con dei braccioli, solo per prolungare di qualche ora le loro sofferenze =)

Una osservazione ironica di Americans United Against the United States of America:

Trad.: "Non uccidere...

a meno che il governo ti dica

di farlo, e tu stai soltanto 

eseguendo gli ordini, e allora

è tutto OK"

Questioni di lana caprina...

Mi sono iscritto al gruppo di Facebook NASA - National Aeronautics and Space Administration, dopo aver vista questa immagine. E' spassosa:

con la descrizione: "Cubetto di ghiaccio nello spazio... questo satellite della grandezza di un filone di pane, conosciuto anche come Small Sat, misurerà il ghiaccio nelle nuvole per migliorare i modelli meteorologici e climatici. Attualmente c'è una grande incertezza nella misurazione del ghiaccio nelle nuvole nell'atmosfera ad altitudini tra i 5 e i 15 chilometri. 

Per maggiori informazioni: :http://go.nasa.gov/2lXO42p"

In pratica ti dicono, prossimamente manderemo un nuovo "satellite" in "orbita", ecco qua la fotografia del "satellite" in "orbita". Quando poi si annuncerà al pubblico che il nuovo "satellite" è in "orbita", vedremo la stessa immagine su Wikipedia, e la storia come sappiamo si ripete ormai da decenni, perché nessuna delle immagini su internet di "satelliti" in "orbita" è più o meno palesemente fasulla di questa -- Ricerca su Google Images: SATELLITE IN SPACE

Prendiamo questa che, a parte lo sfondo, è una tra le più fotorealistiche; perché sembra davvero una pila di lattine con della carta stagnola e due specchietti del motorino attaccati sui lati, come dovrebbe essere un vero satellite:

Immagine: Fieldfisher

Ma al di là dell'estetica, su quello sfondo non si dovrebbe vedere almeno UNO dei presunti 2,271 (dato: Google) "satelliti" attualmente in "orbita"? Magari due?

Sono riusciti a basare la sceneggiatura di un film candidato a 10 Oscars -di cui 7 vinti- sulla cosiddetta "sindrome di Kessler" (un nome che la dice lunga), per la "quale il volume di detriti spaziali che si trovano in orbita bassa intorno alla Terra diventa così elevato che gli oggetti in orbita vengono spesso in collisione, creando così una reazione a catena con incremento esponenziale del volume dei detriti stessi e quindi del rischio di ulteriori impatti. La conseguenza diretta del realizzarsi di tale scenario consiste nel fatto che il crescente numero di rifiuti in orbita renderebbe impossibile per molte generazioni l'esplorazione spaziale e anche l'uso dei satelliti artificiali.^[1]

Ora vi chiedo, vedendo una (presunta) foto come quella sopra, o come ogni altra presunta foto di ogni presunto satellite disponibile, chi altri avrebbe potuto ipotizzare un simile scenario, se non un tizio di nome Kessler che lavorava per la NASA? 

In ogni singola "foto" di ogni "satellite" in orbita, vediamo UN singolo "satellite" in "orbita"!

La NASA ha un intero sito che si chiama "Orbital Debris" (Detriti Orbitali), ma il cui vero nome è -guarda caso- ARES:

e come vediamo l'immagine della home page ci rappresenta il nugolo di satelliti e rottami immaginari che circonda la Grande Palla di Terra; questa quindi è l'unica immagine NASA in cui sia possibile vedere ciò che dovrebbe orbitare attorno al favoloso "pianeta" nasale, e non è invece visibile in nessuna presunta fotografia scattata nel presunto spazio esterno. Esiste anche un sito non-Nasa chiamato "Stuff in Space" (roba nello spazio) che mostra una roba simile "in tempo reale" (l'unica cosa reale, infatti, è il tempo perso a guardare lo sciame di pixels); 

Daily Mail

ma perlomeno non pretendono di farla passare per roba vera, è una animazione computerizzata, basata su modelli teorici e dati matematici; che poi qualcuno creda che ci sia qualcosa di vero, è un altro paio di maniche.

Il Daily Mail scrive a proposito: "E' stimato che ci siano circa 21.000 pezzi di detriti più grandi di 4 pollici (10 cm) attualmente in orbita attorno al nostro pianeta, da satelliti morti e frammenti di razzi usati ad una spatola perduta e uno spazzolino da denti vagante." (Trad. mia)

Perché rendere la Terra un granello di polvere vorticante tra i granelli planetari in un vuoto infinito non era abbastanza, dovevano anche aggiungerci i rottami attorno, per completare il quadro di astronomica desolazione.

Adesso saranno contenti...?

Intanto qualcuno ha pubblicata una presunta foto amatoriale della ISS ripresa davanti alla Luna; Vince Bryant ci offre la sua versione dei fatti:

Chi conosceva la Sterna inca?

Io no, fino ad oggi, e ringrazio il gruppo Birds per avermela presentata.