Il credo del sapiente e il sapere del credente

Nel corso di questo blog abbiamo potuto constatare che il "cielo" non è ciò che ci hanno fatto credere che sia; e di nuovo, di fronte a certe formazioni nuvolose per me è inevitabile chiedermi come funzionino veramente le cose lassù, perchè nel frattempo continuo a notare -e fotografare- "nuvole" che non corrispondono ai classici 'batuffoli di vapore'. Questi sono alcuni degli scatti presi recentemente in città e dintorni:

??????

e ancora l'angolo retto per me rappresenta il paradosso estremo, di queste forme che si presumono essere vapore acqueo modellato soltanto dai venti:

onestamente non credo che delle raffiche di vento possano produrre una cosa del genere, se non che siano perfettamente ortogonali, e costanti, ma allora mi chiederei di che razza di venti stiamo parlando...

E poi c'è questo "cilindro" verticale, fotografato per la strada nel pomeriggio di oggi:

cosa potrebbe mai inventarsi un meteorologo professionista per spiegare una cosa come questa?

Non lo saprò mai, ma sono pronto a scommettere che sarebbe soltanto una sua invenzione.

Thomas A Stadlauer condivide il link a questo articolo sullo Huffington Post:

"Studio: i bambini esposti alla 
religione hanno difficoltà a 
distinguere i fatti dalla finzione"

Secondo l'articolo, lo studio pubblicato da Cognitive Science  si  è svolto analizzando bambini di 5-6 anni di scuole pubbliche e parrocchiali, presentando loro tre tipi di storie: religiosa, fantastica e realistica, per osservare la loro capacità di distinguere gli elementi fittizi della narrazione. Ne è risultato che, dei 66 partecipanti, i bambini che frequentavano una chiesa o una scuola parrocchiale erano sensibilmente meno capaci di identificare elementi soprannaturali -ad es. animali parlanti- come fittizi.

In realtà gli studi erano due, e in entrambi si è concluso che questi bambini indottrinati non sono in grado di distinguere i personaggi inventati da quelli reali; "rifiutando le precedenti ipotesi che i bambini siano "credenti nati", gli autori suggeriscono che "gli insegnamenti religiosi, specialmente i racconti di miracoli, portano i bambini ad una minore ricettività nei confronti di ciò che è impossibile, ovvero, una più ampia accettazione del fatto che l'impossibile possa avvenire"...

L'articolo si conclude con queste preoccupanti statistiche di Gallup del 2013-14, secondo le quali un 83 percento degli Americani sono affiliati ad un qualche culto religioso, e un 86 percento crede in Dio; "Più di un quarto degli Americani, il 28 percento, crede inoltre che la Bibbia sia la reale parola di Dio e che si debba prendere alla lettera, mentre un 47 percento dice che la Bibbia è la parola ispirata da Dio."

(http://www.huffingtonpost.com/2014/07/21/children-religion-fact-fiction_n_5607009.html)

Preferisco non conoscere le statistiche che riguardano i miei connazionali...

I bambini non hanno difficoltà ad accettare il Cristo Nazareno come Topolino, o Superman. Per questo alla fine possono credere di vivere su una trottola gigante, anche se in cuor loro sanno benissimo che non è così... Almeno in principio.

Ma fintanto che si parla di bambini, gli adulti sanno bene quanto sia facile ingannarli, e abusare di loro in un modo o nell'altro, imponendo la propria volontà in modo violento oppure "civile", ma comunque del tutto arbitrariamente; e come si è già detto un abuso mentale può essere finanche peggiore di quello fisico, da che è invisibile, talvolta insospettabile dall'esterno, e se è la causa di un danno spesso è impossibile ri-conoscerne l'origine, se non al costo (elevato) di lunghi anni di psicanalisi... 

Quando invece di parla di adulti, per loro è lecito utilizzare il termine sheeple, che vedo per la prima volta tradotto in questa image macro pubblicata dal gruppo Anti Nuovo ordine mondiale su Facebook:

(dal canto mio, continuo a preferire 'sheeple'=)

e dunque infine la situazione Globale si può riassumere nel seguente diagramma di ATerraEPlana:

Trad.:

1. numero di persone che ridicolizzano la Terra Piatta
2.  numero di persone che "spiegano" il globo
3.  numero di persone che possono provare la teoria del globo

Infine, questa immagine della Sig.ra Clinton pubblicata da Denise Price sulla pagina di ‎Exposing The Matrix Of Lies si potrà considerare come una sinistra profezia?

Trad.: "Sono venuta al Grande Muro di Moloch per ringraziare di esser stata nominata a rappresentare il prossimo governo-ombra sionista in America!" 

...che Moloch ce ne scampi e liberi! 
Purtroppo per noi quello non è il "muro di Moloch", ma il muro Occidentale, detto "del pianto", a Gerusalemme... però in effetti potrebbe anche essere la stessa cosa, per quanto ne sappiamo.

Di recente, quando ho scritto in un commento su FB che per il geocentrista non è una questione di credere, ma di sapere, per tutta risposta il solito eliocentrista coatto ha ribattuto con la domanda: "e COSA sapresti?"
Ho evitato, molto gentilmente, di rispondere, perchè escludendo il turpiloquio spiccio sarebbe necessario almeno un blog per esaurire un argomento simile, e nel caso particolare -con un oppositore anglofono- non me la sarei sentita di tradurre tutto VerOrizzonte per dirgli il fatto suo. Ma da questo punto di vista la situazione è oltremodo drammatica in ogni Paese perchè, come si è già visto, al contrario del neo-geocentrista che si dedica ad uno studio approfondito della Questione Più Fondamentale, l'eliocentrista coatto non ha alcun interesse nel ricercare le prove a sostegno dell'opinione pubblica più diffusa e più popolare, la sua stessa; se soltanto lo facesse seriamente, senza limitarsi a ripetere la lezione per il pappagallo che che è stato ammaestrato ad essere, avrebbe certezza del fatto che esse non esistono, e come ho letto altrove talvolta è questa l'origine del nuovo geocentrista, dal momento che l'Universo Teorico insegnato nelle Università è essenzialmente basato sulla teoria e in particolare, per quanto concerne l'astronomia, sulla più Incredibile, e la più Insostenibile di tutte le teorie, quella "copernicana".
Non occorre davvero molto per comprendere questo fatto, oltre la volontà di farlo.

Se soltanto lo facesse, dicevo... ma NON lo fa, in genere. A tutti è stato insegnato che questo mondo è una palla girevole sospesa in uno spazio teorico, e per la maggioranza tanto basta.
Per quanto ovviamente incredibile, del tutto impossibile, e completamente surreale, la Grande, Grande Palla di Terra, in uno Spazio costellato di Grandi e Grandissime Palle d'ogni forma e colore e consistenza, è l'universo mentale frequentato abitualmente dall'Utenza Tele-vedente Globale.
Il fatto che il mondo si presenti a noi in tutta la sua inamovibile piattezza ogni giorno della nostra vita, non viene considerato in genere più o meno rilevante delle nozioni basilari apprese nei primi anni della nostra vita. Perchè, innanzitutto, non viene considerato affatto.

Alla fine si possono imparare a memoria le "200 prove che la Terra non è una palla rotante", ma quello che sappiamo di fatto non è ciò che abbiamo appreso da qualcun altro; così come non è quello che ci hanno insegnato; quello è ciò in cui crediamo. O in cui possiamo credere. Oppure, no.

Qualche minuto dopo la pubblicazione del post, ecco arrivare dal gruppo Flat Earth Research su Facebook l'immagine perfetta per la chiusura: su internet non è mai troppo tardi:

 

"MILIARDI DI PERSONE CREDONO

CHE TRILIONI DI GALLONI D'ACQUA

POSSANO MODELLARSI SU UNA 

PALLA SUPERSONICA

(immagine puramente illustrativa del globo)

USANDO IMMAGINI FATTE 

AL COMPUTER E UNA TEORIA 

COME PROVA"

Questa è la definizione più universale possibile, per il blogger, del concetto di "vergogna".